Pero TSBA, estoy 100% de acuerdo! Bueno, 99%, después explico. Pero primero que todo, yo nunca dije que el concesionario se debía quedar si o si. Lo que dije fue que el Estado tomó una decisión al concesionar los ferrocarriles, y no es una solución seria volver al estado anterior, con FFAA como "mal menor" en el mejor de los casos, sino hacer que esa idea de la privatización funcione. En principio, haciendo cumplir los contratos de concesión. Esto significa que ante un incumplimiento, el contrato puede en última instancia ser rescindido (esto mismo debería estar previsto en el contrato). En ese caso, se tratará de mejorar el tema de las concesiones, aprendiendo de los errores, y entregarle la concesión a otro prestador. Porque si ahora no funciona, no es por un vicio de la privatización en sí sino de la actitud del Estado y de las concesionarias.
En lo que estoy en desacuerdo con vos: el precio que se paga por el uso del tren es insuficiente en la actual coyuntura para prestar el servicio que pretendes. Claro, la gente se lo merece, pero lo paga? Que vos pagues mucha plata para tener un tren digno (mucha por la recaudación fiscal que se va en subsidios, no por el precio del boleto) no implica que la plata que pagas, por mucha que sea, alcance para poner ese tren.
Esa es la principal razón por la que no creo que el Estado lo vaya a hacer mejor que el concesionario.
Sí creo que con los subsidios actuales se podría prestar un servicio un poco mejor. Pero no sé si sería un servicio como pretende la gente. La verdad que por el precio que pagas acá por el uso de un tren en otros lados no te podes ni alquilar una bicicleta. Eso la gente lo tiene que reconocer.
La solución sería renegociar los contratos de concesión para adaptarlos a las nuevas circunstancias y necesidades, y SOBRE TODO HACERLOS CUMPLIR!
Otra pequeña corrección: lo que pretendes es una cambio de 180 grados. Si fueran 360 grados, volveríamos a lo mismo
.